A propósito de la
“enseñanza de los AE”
Texto de Anne Lysy*
Lacan inventó el pase para responder a una pregunta: ¿Qué es un analista? El analista es el producto de su propio análisis llevado hasta su fin y es posible demostrarlo: esa es su hipótesis, que escandalizó cuando elaboró sus términos en la Proposición del 9 de octubre de 1967 sobre el psicoanalista de la Escuela.[1] Después retomó la cuestión con variaciones notables, incluso inversiones, correlativas a los movimientos conceptuales mayores de su enseñanza, de los que Jacques-Alain Miller nos indica la lógica: entre 1967 (Proposición…), 1973 (Nota italiana) y 1976 (Prefacio a la edición inglesa del Seminario XI), los términos de la cuestión han cambiado, lo que nos invita a reconsiderar el pase hoy a partir de la última enseñanza de Lacan. Las reflexiones que propongo aquí se sitúan en el contexto de los últimos desarrollos del curso de J.-A. Miller a propósito de esa “distancia prodigiosa”[2] del pase-saber al pase-verdad, del pase del fantasma al pase del sinthome o “ultra pase”.
Un dispositivo de transmisión
Del pase “experiencia” y “modo de investigación”,[3] Lacan esperaba en 1967 la producción de un saber sobre la operación analítica y su fin; mientras que en 1976, lo deja “a disposición de los que se arriesgan a testimoniar lo mejor posible sobre la verdad mentirosa”.[4] El dispositivo no cambia, pero entre el pasante y el “jurado” intercala el “tercero”, encarnado por dos pasadores distintos, lo que es un instrumento de transmisión en chicana, indirecto. Si se trata de “hacer pasar”, en cada nivel, es como si estuviera concebido para que una pérdida tenga lugar. ¿En qué términos, de verdad o de saber, describiríamos lo que pasa? ¿Es el saber que el analizante ha adquirido al término de su recorrido o más bien su enunciación? ¿El que elabora con los pasadores o su efecto sobre el decir de los pasadores? Y el resultado del trabajo de los cárteles del pase, ¿es un saber recopilado, sistematizado, o una convicción?